최근 대시 커뮤니티에서 어떻게 대시 예산 시스템을 최적화 할 것인가에 관해 많은 이야기가 있었다. 최근에 약속을 이행하지 않은 몇몇의 제안서로 인해 마스터노드 운영자(및 일반적인 대시 이용자)는 이러한 실패가 시스템 자체의 붕괴로 이어질 수 있다고 우려하고 있다. 다행히도 사기성 제안을 방지하기 위한 에스크로 서비스를 추가하는 등 시스템을 개선하기 위한 작업이 순조롭게 진행되고 있다.

시스템 개선 사항을 논의하고 적용하기 위해서는 마스터노드 운영자가 간단한 단계를 수행하여 제안서를 검토하는 것이 좋다. 이러한 단계에 따르는 것이 나쁜 제안서를 완전히 거른다고 보장할 수는 없지만, 최소한 의심스러운 제안서가 통과되는 수를 줄일 수 있을 것이다.

제안서를 평가할 때 마스터노드 운영자는 해당 제안서의 두 가지 측면, 즉 제안 자체 및 제안서 작성자를 평가하게 된다. 먼저 이 두 항목 중 가장 중요한 항목인 제안서 작성자를 검토해보도록 하자.

제안서 작성자 평가

많은 사람들은 먼저 제안 자체와 그것이 대시 생태계에 가져올 가치에 중점을 둔다. 하지만 제안서 성공의 가장 중요한 요소는 그 제안서의 작성자이다. 훌륭한 아이디어를 가지고 있지만 그 약속을 이행할 수 없다면 그 제안은 실패한 것이다. 제안서 작성자를 평가할 때 내가 제안하는 두 가지는 다음과 같다. 명성과 자격 요건이다.

명성은 정량화하기 어려운 애매한 개념이다. “좋은 평판”을 가지고 있다는 건 무엇을 의미할까? 궁극적으로, 이것은 해당 커뮤니티에서 그 사람이 신뢰받는다는 것을 의미한다. 이는 일반적으로 커뮤니티 내에서 생산적인 일을 해내고, 다른 사람을 도움으로써 신뢰를 쌓고, 커뮤니티에 가치 있는 서비스를 제공함으로써 탄탄한 평판을 쌓게 되는 것이다. 예컨대, 사토시(Satoshi)의 타오(Tao) 마스터노드 가이드 및 대시에 대한 일반적인 지지를 통해 대시 커뮤니티를 지원해왔다. 그는 또한 대시 커뮤니티의 소통에 도움을 주기 위해 슬랙 채널을 설정하고 관리했다. 그가 슬랙 채널 업그레이드를 위한 기금 제안서를 올렸을 때, 그가 쌓아온 건실한 평판과 그가 지금껏 대시 커뮤니티에 제공해온 가치로 인해 해당 제안서는 쉽게 통과되었다.

그러나 명성은 잃을 수도 있다. 찰리 슈렘(Charlie Shrem)이 대시 브랜드의 직불 카드를 만들겠다는 제안서를 들고 대시 커뮤니티에 찾아왔었다. 그의 비트코인 커뮤니티에서 명성은 강했고, 이를 토대로 그의 제안서가 통과되었다. 지나고 나서 생각해보면 그것은 실수였다. 슈렘이 비트코인 커뮤니티에서 잘 알려진 인물이라고 하더라도 대시와는 어떠한 전력도 없었고, 목표를 달성하기 위한 어떤 것도 한 적 없기 때문이다. 물론, 그의 프로젝트의 실패에 기반하여 대시 커뮤니티 내에서 그의 명성은 그가 다른 제안을 통과시킬 수 없는 정도가 되어버렸다. 평판 시스템은 실패할 염려가 없는 것은 아니지만 시스템적인 사기 및 실패의 가능성을 줄인다.

제안서 작성자를 평가하기 위한 또 다른 중요한 요소는 자격 요건이다. 그가 그가 제안하는 프로젝트를 성공적으로 완수하기 위해 필요한 경험과 지식을 가지고 있는가? 누구나 훌륭한 아이디어를 얻을 수는 있지만 몇몇의 사람들만이 그것을 실행에 옮길 수 있다. 예컨대, 아만다 존슨(Amanda Johnson)이 마스터노드 네트워크에 일련의 대시 비디오를 제안했을 때, 그녀는 이미 데일리 디크립트(The Daily Decrypt)의 성공적인 호스트였다. 유용한 비디오 시리즈를 제작하는 것은 그녀가 충분히 해낼 수 있는 일이었던 것이다. 이처럼, 제안서 작성자는 자신의 제안 분야에서 이전 성공을 입증해야 할 것이다.

제안서 평가

제안서 작성자를 평가하고 나면 마스터노드 운영자는 제안서 자체를 신중히 검토해야 한다. 제안서 작성자는 신뢰할 만하고 유능한 사람일 수 있지만, 여전히 질문을 던질 필요가 있다. 해당 프로젝트가 대시 생태계에 도움이 되는가? 해당 프로젝트가 실현 가능한 계획을 세웠는가? 약속한 대로 완료하기 위해 필요한 자원을 갖출 수 있는가?

대시의 성공을 돕기 위해 필요한 것이 무엇인지에 대한 의견은 각자 다를 수 있다. 이 점에서 프로젝트가 가치 있는지 여부는 각 마스터노드 운영자가 스스로 결정해야 한다. 그러나 마스터노드 운영자는 해당 프로젝트가 실현 가능한지 검토해야 할 것이다. 예컨대, 누군가가 복잡하고 다양한 단계를 거쳐야 하는 제품을 몇 주 안에 제공할 것을 제안한다면, 마스터노드 운영자는 회의적이어야 한다. 때때로 제안서 작성자는 마스터노드 운영자를 동원하려는 열정에 의해 비현실적인 약속을 하기도 한다. 더 인상적으로 들리지만 실행 불가능한 기간 보다는 현실적인 기간을 갖는 것이 더 낫다.

또한 마스터노드 운영자들은 예산을 확인해야 한다. 몇몇 제안서 소유자들은 이상하리만치 높은 예산을 요구하기도 하는데, 제안서 작성자가 충분하지 않은 예산을 요구하는 것도 똑같이 문제가 된다. 성공하기 위해 100대시가 필요한 프로젝트에 50대시만을 할당하는 것은 비용을 낭비하는 것이다. 제안서 작성자들은 프로젝트 계요의 각 단계와 이에 관련된 현실적 비용을 포함하여 프로젝트 비용에 대한 세부 분류를 제공해야 한다.

끊임없는 개선

최종적으로, 제안서를 제출하기 위한 제출 수수료 5대시를 줄여달라는 의견이 있었다. 나는 최근의 나쁜 제안서가 쏟아져져 나온 것에 비추어 그 의견에 반대한다. 제출 수수료를 줄이면 나쁜 제안의 숫자가 증가하고, 이로 인해 마스터노드 운영자는 더 많은 제안을 평가해야 한다. 오히려 네트워크에 우수한 품질의 제안서를 보장하기 위해 제출 수수료를 인상해야 할 수도 있다.

대시 예산 시스템은 운영을 시작한 지 2년 밖에 되지 않아 아직도 초기 단계에 있다. 시스템 자체 및 작동 방식은 여전히 개선 해야 할 점이 많이 남아 있다. 그러나 마스터노드 운영자들은 스스로 책임감을 가지고 그들이 제안서를 평가하고 분석하는 방법을 개선해야 할 것이다. 이는 모든 나쁜 제안서를 걸러줄 수는 없지만 전반적인 과정이 원활하게 진행되도록 도울 것이며 이는 더 성공적인 프로젝트로 이어질 것이다.